The ex official evidence in the COGEP: challenges for its application in the judicial system (Original)
Keywords:
ex officio evidence; Organic Code of General Procedures; normative and jurisprudential treatment; challenges; Ecuadorian judicial systemAbstract
The aim of this article is to describe the challenges posed by the application of ex officio evidence in the Ecuadorian judicial system, in light of the Organic Code of General Procedures, to ensure its proper use and respect for procedural principles. The methodological approach of this study is qualitative, based on bibliographic review, exegetical, analytical-synthetic, inductive, and comparative methods, thereby allowing for an examination of Ecuadorian regulations, judicial practice, and its comparison with the legal systems of Colombia, Peru, and the United States. These results show that, although the Organic Code of General Procedures recognizes the judge's power to order ex officio evidence, its regulation is not convincing and lacks clear normative and jurisprudential criteria, which only generates legal uncertainty and divergent interpretations. It is inferred that, just as ex officio evidence is a valuable tool for reaching the material truth, it is necessary to have clear and uniform guidelines, reinforced motivation, and an exceptional, proportional, and well-founded application. Therefore, it is recommended to strengthen judicial training and issue binding directives that guarantee impartiality, transparency, and respect for due process and its application.
Downloads
References
Asamblea Nacional de la República de Ecuador. (2008, 20 de octubre). Constitución de la República del Ecuador. Registro Oficial 449 https://www.defensa.gob.ec/wp-content/uploads/downloads/2021/02/Constitucion-de-la-Republica-del-Ecuador_act_ene-2021.pdf
Asamblea Nacional de la República de Ecuador. (2015, 22 de mayo). Código Orgánico General de Procesos. Registro Oficial Suplemento 506. https://www.ces.gob.ec/lotaip/2021/Abril/a2/C%C3%B3digo%20Org%C3%A1nico%20General%20de%20Procesos,%20COGEP.pdf
Canseco, J. S., & Cárdenas, K. D. (2025). La prueba de oficio para mejor resolver frente al principio de imparcialidad en procesos no penales. ASCE MAGAZINE, 4(2), 868–890. https://doi.org/10.70577/ASCE/868.890/2025
Congreso de la República de Colombia. (2004). Ley 906. Código de Procedimiento Penal. https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=14787
Congreso de la República de Colombia. (2012). Ley 1564. Código General del Proceso 217. https://www.cancilleria.gov.co/sites/default/files/tramites_servicios/apostilla_legalizacion/ley_1564_de_2012_codigo_general_del_proceso.pdf
Congreso de la República del Perú. (2014, 28 de diciembre). Ley N° 30293. Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil a fin de promover la modernidad y la celeridad procesal. https://vlex.com.pe/vid/ley-n-30293-ley-550650258
Cuadrado, C. (2021). Fundamento y efectos de la exclusión de la prueba obtenida con vulneración de derechos fundamentales: análisis teórico y jurisprudencial de la regla de exclusión. Tirant lo Blanch
Herrera, J. C., & Pérez, J. (2021). La prueba de oficio en la construcción de la verdad procesal. Revista de Derecho, (55), 217-234. https://doi.org/10.14482/dere.55.345
Ibarra, A. A., Conforme, C. F., Gonzabay, J. L., & Freire, E. F. (2025). Prueba para mejor resolver. Un principio desde el dispositivo en procedimientos civiles en el Ecuador. Revista Lex, 8(29), 644–657. https://doi.org/10.33996/revistalex.v9i28.308
Lopez, A. (2024). La racionalidad en la actividad probatoria, desde la perspectiva de la epistemología jurídica. Revista Contemporânea, 4(3), e3687. https://doi.org/10.56083/RCV4N3-127
López Soria, Y. (2015). ¿Cómo trata la Prueba el Código Orgánico Integral Penal de Ecuador? UNIANDES EPISTEME: Revista de Ciencia, Tecnología e Innovación, 2(1), 26-46. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6756388
López Viera, J. R. (2021). El rol de los jueces constitucionales en el desarrollo del Estado constitucional. Revista Peruana De Derecho Constitucional, (13), 447–465. https://revista.tc.gob.pe/index.php/revista/article/view/336
Montenegro, L. C., & Molina, M. V. (2023). Naturaleza jurídica y características de la prueba de oficio en el Código Orgánico General de Procesos. Universidad Y Sociedad, 15(S1), 752–759. https://rus.ucf.edu.cu/index.php/rus/article/view/4042
Oteiza, E. (2021). Derecho procesal comparado Perspectivas desde América Latina. Revista Ratio Legis, 1(2), 179–200. https://doi.org/10.61311/2953-2965.41
Presidencia de la República del Perú. (2004). Decreto Legislativo N° 957 de 2004. Código Procesal Penal. Diario Oficial El Peruano. https://diariooficial.elperuano.pe/Normas/obtenerDocumento?idNorma=70003
Romero, E. C., & Pangol, A. M. (2022). La prueba de oficio en la legislación ecuatoriana. Revista Metropolitana de Ciencias Aplicadas, 5(3), 57-66. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=721778120008
Suárez, G. M., Ullaguari, Y. E., Morales, S., & Alfonso, D. (2025). La prueba para mejor resolver: La iniciativa probatoria de los jueces según el COGEP. Ciencia Y Educación, 6(4), 37-49. https://doi.org/10.5281/zenodo.15276702
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2026 Roca. Scientific-educational publication of Granma province.
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
