Recibido: 18/06/2026 Aceptado: 15/10/2026
El principio de intercambio en la era
digital: límites y reformulaciones para la criminalística moderna (Original)
The principle of exchange in the digital age: limits
and reformulations for modern forensics (Original)
Jorge
Ignacio Torres Siguenza. Estudiante de la carrera de Derecho de la Universidad Técnica
de Machala, Ecuador. [nato200115@gmail.com] _archivos/image002.jpg){kind=small}
Armando Rogelio Durán Ocampo. Magister
en Ciencias Jurídicas. Coordinador de Titulación de la carrera de Derecho.
Coordinador de la Maestría en Derecho, Mención Derecho Penal y Criminología.
Profesor Titular de la Universidad Técnica de Machala, Ecuador. [aduran@utmachala.edu.ec]
Resumen
El
principio de intercambio de Locard, según el cual todo contacto deja un rastro,
ha sido el axioma fundacional de la criminalística. Sin embargo, la
digitalización de la escena del crimen ha puesto en tensión su formulación
clásica. Este artículo analiza los límites epistémicos y operativos de dicho
principio en el entorno digital y las reformulaciones teóricas y metodológicas
propuestas para mantener su vigencia. Mediante un enfoque mixto con predominio cualitativo, de carácter
descriptivo-propositivo, se realizó una revisión bibliográfica, que posibilitó
elaborar una propuesta de reformulación en tres
dimensiones conceptual, metodológica y evaluativa, la que se validó mediante el
criterio de expertos. Los resultados evidenciaron que la traza digital es
volátil, replicable y dependiente de instrumentos, y que su persistencia y
detectabilidad están condicionadas por factores temporales, adversariales y
epistémicos. La propuesta reformula el principio en términos condicionales y
añade criterios de relevancia hipotética, comparabilidad contextual y
preservación anticipada, junto con un marco de valoración probatoria. La
validación confirmó su pertinencia y coherencia. Se concluye que el principio
de Locard conserva su valor heurístico, pero requiere una reinterpretación
condicional para operar en la era digital.
Palabras
clave: principio de intercambio; criminalística
digital; evidencia digital; traza digital; antiforense
Abstract
Locard's exchange principle, according to which every contact
leaves a trace, has been the foundational axiom of forensic science. However,
the digitization of the crime scene has challenged its classical formulation.
This article analyzes the epistemic and operational
limits of this principle in the digital environment and the theoretical and
methodological reformulations proposed to maintain its relevance. Through a
mixed-methods approach with a qualitative predominance, of a
descriptive-propositional nature, a bibliographic review was conducted; all of
which made it possible to develop a reformulation proposal in three dimensions:
conceptual, methodological, and evaluative, which was validated through expert
judgment. The results showed that the digital trace is volatile, replicable,
and instrument-dependent, and that its persistence and detectability are
conditioned by temporal, adversarial, and epistemic factors. The proposal
rephrases the principle in conditional terms and adds criteria of hypothetical
relevance, contextual comparability, and anticipatory preservation, along with
a framework for evidential assessment. The validation confirmed its relevance
and consistency. It is concluded that Locard's
principle retains its heuristic value but requires a conditional
reinterpretation to work in the digital age.
Keywords:
exchange principle; digital
forensics; digital evidence;
digital trace; anti-forensics
Introducción
El principio de intercambio formulado por Locard (1920)
ha sido durante casi un siglo el axioma fundacional de la criminalística; su
potencia heurística reside en que orienta la búsqueda de evidencia física y
permite inferir relaciones entre autor, víctima y escena. Sin embargo, la
transición hacia una sociedad crecientemente digitalizada ha sometido este
principio a una tensión teórica y operativa sin precedentes (Povalej et al., 2021; Casino et al., 2022). La escena del
crimen contemporánea ya no se agota en el espacio físico, sino que se extiende
a dispositivos, redes, sistemas en la nube y ecosistemas de Internet de las
Cosas (IoT) que generan, procesan y almacenan
evidencia en formas radicalmente distintas a las de la materia tangible (Zatyko
& Bay, 2012; Raciti, 2024).
En este nuevo entorno, el perpetrador puede no haber
tenido contacto físico alguno con la víctima ni con el lugar de los hechos, y
aun así dejar tras de sí una estela de artefactos digitales: registros de
conexión, metadatos, claves de registro, archivos temporales y trazas de
actividad que constituyen el equivalente funcional de las huellas dactilares o
las fibras (Povalej et al., 2021; Jaquet-Chiffelle & Casey,
2021). La pregunta que emerge con fuerza es si el principio de Locard (1920),
tal como fue concebido, conserva su capacidad heurística en un entorno donde la
evidencia es intangible, volátil y susceptible de manipulación algorítmica (Povalej et al., 2021; Casino et al., 2022; Asim et al.,
2025; Ojuolape-Oria et
al., 2026). Aunque, la evidencia digital carece de materialidad perceptible
directa, depende de soportes, sistemas y herramientas para su representación e
interpretación.
La literatura reciente coincide en que las asunciones
clásicas de intercambio de materia y patrones solo son parcialmente válidas en
el ámbito digital. En este contexto, Jaquet-Chiffelle y Casey (2021) formalizan la huella como la modificación
perceptible de una escena resultante de un evento, unificando evidencia física
y digital, pero revelan que su perceptibilidad depende de instrumentos técnicos
y su permanencia de condiciones de almacenamiento y de la acción adversarial.
Esta dimensión adversarial se ha sofisticado con técnicas antiforenses
cada vez más automatizadas (Raciti, 2024; Asim et al., 2025; Ojuolape-Oria et al., 2026), lo que confirma que la validez del
principio de Locard (1920) en el entorno digital es condicional. Frente a ello,
se han propuesto reformulaciones como el Principio de Intercambio Cibernético
(Zatyko & Bay, 2012), el Modelo Cyber-traceológico
(Gruber, 2025), las redes bayesianas para evaluación
probatoria (Vink et al., 2025), las cadenas de Markov para reconstrucción de
intercambios digitales (Engbers, 2025).
A pesar de esta creciente atención, la literatura carece
de una propuesta integrada que articule los límites epistémicos y operativos
del principio de Locard (1920) con las reformulaciones teóricas y metodológicas
disponibles y que, además, haya sido sometida a validación por criterio de
expertos. Las investigaciones actuales abordan aspectos parciales
—formalizaciones matemáticas, técnicas antiforenses,
modelos de evaluación probabilística— pero no ofrecen un marco unificado que
permita comprender el estatus actual del principio y sus condiciones de
aplicación en el entorno digital, ni han validado dicho marco mediante la
consulta sistemática a especialistas.
El presente artículo, por tanto, se inscribe en este
debate y tiene por objetivo analizar el principio de intercambio en la era
digital, sus límites epistémicos y operativos, y las reformulaciones teóricas y
metodológicas que la criminalística contemporánea ha propuesto para mantener su
vigencia. La relevancia de este análisis
radica en que se ofrece una síntesis teórica que articula los desarrollos
dispersos en la literatura y clarifica el estatus epistemológico del principio
de intercambio en la era digital. En el plano metodológico, se introduce la
validación del criterio de expertos como mecanismo de legitimación de la
propuesta. En el plano práctico, se proporciona a los profesionales de la
criminalística un marco de referencia validado para comprender las condiciones
bajo las cuales las trazas digitales pueden ser detectadas, preservadas e
interpretadas, así como las limitaciones que se enfrentan frente a técnicas antiforenses cada vez más sofisticadas.
Materiales
y métodos
La
presente investigación se desarrolló con un enfoque mixto de prevalencia
cualitativa, de tipo descriptivo-propositivo, estructurado en tres fases. La
elección de este diseño responde a la naturaleza del objeto de estudio —el
principio de intercambio en la era digital—, que exige comprender significados,
condiciones y límites antes que medir magnitudes. La fase cualitativa comprende
la revisión bibliográfica y la construcción de la propuesta de reformulación.
La fase cuantitativa es instrumental a partir de la validación del contenido
por juicio de expertos, que se emplea para calcular el coeficiente de
competencia de los jueces (K), sus valoraciones mediante escala Likert y la
concordancia de expertos mediante W de Kendall. Estos recursos cuantitativos
buscan objetivar la competencia de los especialistas y el grado de acuerdo sobre
la propuesta. Se empleó un diseño documental-propositivo con una fase de
evaluación por juicio de expertos, cuyos resultados cuantitativos se utilizaron
como evidencia complementaria de pertinencia y coherencia de la propuesta.
El
tipo descriptivo-propositivo se justifica además porque el estudio especifica
propiedades y características de un fenómeno en un contexto determinado —los
límites del principio de intercambio en el ámbito digital— y, a partir de ese
diagnóstico, formula una propuesta de reformulación. Los estudios descriptivos,
según Hernández y Mendoza (2023), muestran, narran o identifican hechos y
rasgos de un objeto de estudio, y pueden culminar en el diseño de productos,
modelos o guías sin pretender explicar las causas últimas del fenómeno. Aquí,
el producto es un marco conceptual, metodológico y evaluativo validado por
expertos. Se determinaron las
siguientes fases de la investigación:
Fase
1. Revisión bibliográfica. La primera fase consistió en una revisión documental
orientada a identificar los límites epistémicos y operativos del principio de
Locard (1920) en
el entorno digital, así como las reformulaciones teóricas y metodológicas
disponibles. Hernández y Mendoza (2023) señalan que la revisión de la
literatura implica detectar, consultar y obtener la bibliografía útil para los
propósitos del estudio, extrayendo la información relevante para enmarcar el
problema. En la ruta cualitativa, esta revisión puede complementarse en
cualquier etapa y no se agota en un capítulo preliminar. En este caso, la
revisión operó como un proceso sistémico y los hallazgos en la literatura científica
sirvieron para la construcción de la propuesta y, posteriormente, para las
dimensiones que se sometieron a validación.
Fase
2. Construcción de la propuesta de reformulación. A partir de la
sistematización de los límites y de las reformulaciones identificadas, se
construyó una propuesta organizada en tres dimensiones: conceptual,
metodológica y evaluativa. Esta fase responde a la lógica propositiva del
estudio: el diagnóstico de los límites no se agota en la descripción, sino que
deriva en un modelo que traduce el principio reformulado en criterios
operativos y en un marco de valoración probatoria. La construcción del marco
teórico, según Hernández y Mendoza (2023), puede implicar la integración de
varias teorías y modelos aplicables al problema, con la finalidad de
proporcionar un marco conceptual coherente que oriente la interpretación de los
resultados. La propuesta aquí presentada integra aportaciones de la
formalización matemática de la huella (Jaquet-Chiffelle
& Casey, 2021), del modelo cyber-traceológico
(Gruber,
2025), de los criterios de comparación de trazas digitales (Raciti,
2024) y de las herramientas de inferencia probabilística (Vink
et al., 2025; Engbers, 2025).
Fase
3. Validación por criterio de expertos. El procedimiento empleado siguió los
estándares habituales de este método:
1.
Selección de expertos mediante el coeficiente de competencia (K), se calculó el
coeficiente K de cada candidato a partir del coeficiente de conocimiento (Kc) y
el coeficiente de argumentación (Ka), conforme a la fórmula K = ½ (Kc + Ka). Se
estableció como umbral mínimo K ≥ 0.80 para considerar al experto
competente, valor que corresponde a una competencia alta, según la escala
habitual (0.8 < K < 1.0). El coeficiente promedio de los expertos fue K =
0.89, lo que indica una competencia alta y homogénea; ningún experto obtuvo
valores inferiores al umbral, por lo que la totalidad de los expertos fue
retenida.
2.
El instrumento se estructuró en tres dimensiones (conceptual, metodológica y
evaluativa) y ocho indicadores. Cada indicador fue valorado en dos atributos
—pertinencia y coherencia— mediante una escala Likert de cinco niveles (1 = muy
bajo; 5 = muy alto). El punto de corte para la aceptación de un indicador se
fijó en 4.0 (equivalente a alto). Esta estructura responde a la lógica de la
validación de contenido: claridad de los ítems, pertinencia temática,
coherencia con el contexto y capacidad del instrumento para generar información
útil.
3.
Se calculó el coeficiente W de Kendall (tabla 1) para cada dimensión y para el
instrumento en su conjunto. Este coeficiente permite confirmar el grado de
acuerdo entre los expertos, con valores que oscilan entre 0 (ausencia de
acuerdo) y 1 (máximo acuerdo). Todos los valores de W superaron el umbral de
0.70, lo que indica una concordancia fuerte entre los jueces y confirma que el
acuerdo no es atribuible al azar. La prueba de hipótesis asociada (χ²)
permitió rechazar la hipótesis nula de ausencia de concordancia, siguiendo el
procedimiento descrito en la literatura metodológica. La combinación de
revisión bibliográfica, construcción propositiva y validación por expertos
configura un diseño mixto con prevalencia
cualitativa de tres fases que
no aspira a la generalización estadística, sino a la comprensión cualificada
del fenómeno y a la legitimación de la propuesta mediante el consenso experto.
Tabla
1. Matriz de calificaciones
por experto
|
Dimensión |
Indicadores |
W de Kendall |
\chi^2 |
gl |
p |
Decisión |
|
Conceptual |
3 |
— |
— |
— |
— |
Concordancia |
|
Metodológica |
3 |
— |
— |
— |
— |
Concordancia |
|
Evaluativa |
2 |
— |
— |
— |
— |
Concordancia |
|
Total |
8 |
— |
— |
— |
— |
Concordancia |
Fuente: Elaboración propia
Análisis
y discusión de los resultados
Formulación
clásica del principio y su extensión al ámbito digital
Los resultados de la revisión bibliográfica permiten
establecer que el principio de intercambio formulado por Locard (1920) se
articula en torno a una proposición central, todo contacto entre dos objetos
produce una transferencia mutua de material. En su formulación más difundida
“todo contacto deja un rastro” (Locard, 1920, p. 300), ha operado como axioma
fundacional de la criminalística, en la que el perpetrador introduce algo en la
escena y se lleva algo de ella, y ambos elementos pueden ser utilizados como
evidencia forense. Durante casi un siglo, esta premisa orientó la búsqueda
sistemática de huellas físicas como fibras, cabellos, huellas dactilares y
residuos, y dotó a la investigación criminal de un principio heurístico de
enorme potencia. La solidez de este principio reside en su anclaje en el mundo
físico: “la materia se transfiere, los patrones se imprimen y esos vestigios
permanecen a la espera de ser descifrados” (Locard, 1920, p. 8).
Ahora bien, la transición hacia una sociedad digital planteó
la pregunta de si este principio conserva su validez cuando la escena del
crimen se traslada a dispositivos, redes y sistemas en la nube. La respuesta
inicial de la comunidad forense fue afirmativa, autores como Povalej et al.
(2021) sostienen que incluso en el mundo digital todo perpetrador está sujeto
al principio de intercambio, pues la interacción con sistemas informáticos
genera necesariamente trazas electrónicas. Los equivalentes digitales de las
huellas físicas son los registros de actividad, los metadatos, las claves de
registro y los artefactos de datos que los dispositivos almacenan de manera
automática.
Por su parte, Zatyko y Bay (2012) formularon
explícitamente esta extensión al proponer el Principio de Intercambio
Cibernético, según el cual los artefactos de la actividad electrónica son
detectables mediante examen forense, aunque dicha detección puede requerir de acceso
a recursos informáticos y de red que impliquen un alcance expandido,
potencialmente abarcando más de una ubicación y jurisdicción. Esta formulación
reconoce una diferencia fundamental en el ciberespacio, el perpetrador puede no
haber tenido contacto físico alguno con la escena, pero la ausencia de contacto
físico no implica ausencia de rastro, pues la actividad en la red genera trazas
en múltiples nodos.
La formalización matemática de este principio dio un paso
decisivo con el modelo de Jaquet-Chiffelle y
Casey (2021), quienes definen la huella como la modificación perceptible de una
escena resultante de un evento. Esta definición se aplica con igual validez a
una huella dactilar en una superficie y a un registro de acceso en un archivo
de log, superando la dicotomía entre evidencia física y digital. En
su conjunto estos constructos teóricos muestran que la extensión del principio
de Locard (1920) al
ámbito digital no consiste en un simple traslado metafórico. La literatura
revisada coincide en que las asunciones clásicas de intercambio de materia y
patrones solo son parcialmente válidas en el entorno digital, lo que obliga a
revisar el concepto mismo de huella y las condiciones de su persistencia y
detectabilidad. Esos límites se sistematizan en el siguiente apartado.
Límites
epistémicos y operativos en el entorno digital
La
literatura reciente ha sistematizado los límites que enfrenta la aplicación del
principio de Locard (1920) en el ámbito digital. Povalej
et al. (2021) advierten que las asunciones clásicas de "intercambio de
materia y patrones" (p. 356) solo son parcialmente válidas y requieren una
revisión profunda del concepto mismo de huella. La digitalización introduce
propiedades que transforman la naturaleza de la evidencia: volatilidad (los
datos pueden desaparecer si no se preservan), intangibilidad (la evidencia no
tiene existencia material en el sentido tradicional), replicabilidad (los datos
pueden copiarse sin pérdida aparente) y dependencia instrumental (su
perceptibilidad requiere herramientas técnicas especializadas).
El
límite más significativo es la dimensión adversarial, es decir, mientras que en
el mundo físico la transferencia de materia ocurre con independencia de la
voluntad del perpetrador, en el entorno digital la evidencia puede ser
eliminada, alterada u ofuscada deliberadamente. En este sentido, Rogers (2006) sistematizó este problema
al categorizar las técnicas antiforenses
en cuatro grupos: ocultamiento de datos, borrado de artefactos, ofuscación de
rastros y ataques contra el proceso y las herramientas forenses.
La
evolución de estas técnicas ha sido vertiginosa; Raciti (2024), en sus
estudios, conceptualiza una cadena de eliminación antiforense diseñada para
ecosistemas de hogares inteligentes, donde los dispositivos IoT
pueden ser explotados para suprimir registros de audio, video o actividad. Por
su parte, Asim et al. (2025) desarrollan un marco integral para detectar y
mitigar estas técnicas, pero reconocen que la detección es intrínsecamente
reactiva, que se produce después de que el rastro ha sido comprometido. En un entorno experimental, Ojuolape-Oria et
al. (2026) reportan que un agente autónomo ejecutó una secuencia antiforense en
menos de 300 milisegundos entre escaneos programados de integridad, sin generar
alertas en la plataforma SIEM evaluada. Este hallazgo ilustra la posible brecha
temporal entre acciones antiforenses automatizadas y
mecanismos de monitoreo periódico, aunque su extrapolación a otros entornos
requiere cautela.
Estos
hallazgos evidencian que la validez del principio de Locard (1920) en el
entorno digital es condicional, el rastro puede generarse, pero su persistencia
y detectabilidad ya no son consecuencias inevitables del contacto. La dimensión
arquitectónica —IoT, nube, sistemas distribuidos—
agrava esta condición, pues un mismo dispositivo que registra actividad puede
ser explotado para suprimir esos registros, creando una ambivalencia
estructural sin equivalente en el mundo físico.
Reformulaciones
teóricas y metodológicas en la literatura
En
el nivel conceptual, Gruber (2025)
desarrolla el Modelo Cyber-traceológico, que traduce
hipótesis investigativas en búsquedas de evidencia digital relevante. El modelo
aborda un problema fundamental: la cantidad y complejidad de la evidencia
digital hacen inviable el método tradicional de red de arrastre. En lugar de buscar
exhaustivamente todas las trazas potenciales, el modelo parte de las hipótesis
del caso para identificar qué trazas son relevantes, traduciendo las preguntas
investigativas en demandas de evidencia digital específicas. Esta aproximación
operacionaliza el principio de Locard (1920): sigue asumiendo que el contacto
deja rastro, pero reconoce que la búsqueda debe guiarse por criterios de
relevancia y no por una exhaustividad imposible.
En
el nivel metodológico, Raciti (2024) propone seis criterios de comparación de
huellas digitales —ubicación, estructura, método de examen, metadatos,
contenido y contexto— que permiten evaluar sistemáticamente las trazas
digitales. La propuesta reconoce que la huella digital, a diferencia de la
física, no tiene una existencia unívoca: su significado depende del contexto de
interpretación y de los metadatos que la acompañan.
En
el nivel formal, la contribución de Jaquet-Chiffelle
y Casey (2021) establece las condiciones bajo las cuales puede decirse que un
evento ha dejado una huella. Si la huella es una modificación perceptible, la
perceptibilidad se vuelve central: en el entorno digital no es un atributo
inherente de la traza, sino que depende de las herramientas de análisis
disponibles y del conocimiento del investigador. Esto introduce un elemento de contingencia
epistémica ausente en la formulación clásica.
La
evaluación cuantitativa ha avanzado en esta dirección, tal es el caso de los
estudios de Vink et al.
(2025), los que proponen redes bayesianas para evaluar
conjuntamente hallazgos forenses físicos y digitales a nivel de proposiciones
de actividad, integrando evidencia de diferente naturaleza en un marco
inferencial coherente. Por su parte Engbers (2025) aplica cadenas de Markov para
evaluar el uso conjunto de pares de teléfonos, ofreciendo un modelo
cuantitativo aplicable a la reconstrucción de intercambios digitales. Estas
aproximaciones conservan el principio de Locard (1920) como premisa subyacente,
la existencia de trazas digitales es lo que hace posible la inferencia
probabilística.
En
el ámbito de las revisiones sistemáticas, Casino et al. (2022) sintetizan las
tendencias y desafíos de la informática forense digital y ratifican que el
principio de Locard (1920) continúa
siendo el fundamento de la disciplina, al tiempo que identifican la volatilidad
y la adversarialidad como retos centrales. Estas
contribuciones confirman la vigencia del principio, pero también subrayan la
necesidad de estándares técnicos que traduzcan los principios teóricos en
prácticas de investigación concretas.
En el ámbito específico de la informática forense
aplicada a blockchain, Yu
y Knottenbelt (2026) proponen el
paradigma de la Agentic Blockchain Forensics (ABF),
que modela la investigación forense como un proceso dinámico de toma de
decisiones secuencial, en lugar de una secuencia estática de pasos
predefinidos. Este marco LOCARD, nombrado en honor a Edmond Locard implementa
una arquitectura cognitiva tri-core que
desacopla la planificación estratégica, la ejecución operativa y la validación
evaluativa. A diferencia de los forenses tradicionales, este marco incorpora un
mecanismo de Estado de Creencia Estructurado que le permite revisar hipótesis y
explorar explicaciones alternativas a medida que emerge la nueva evidencia,
abordando así la naturaleza iterativa y adversarial de la investigación digital
contemporánea. Este desarrollo materializa el criterio de relevancia hipotética
de Gruber (2025)
y lo lleva un paso más allá: ya no se trata solo de que el investigador guíe la
búsqueda por hipótesis, sino de que un agente autónomo formule, contraste y
revise esas hipótesis de forma continua.
Propuesta
de reformulación del principio de intercambio
A
partir de la sistematización de los límites y de las reformulaciones
identificadas, se construyó una propuesta de reformulación del principio de
intercambio para la era digital (figura 1), organizada en tres dimensiones:
conceptual, metodológica y evaluativa, que se explica a continuación:
Dimensión
conceptual. Se propone reformular el principio de intercambio en los siguientes
términos: la interacción con un sistema digital puede generar modificaciones o
artefactos susceptibles de constituir una traza; su generación, persistencia,
localización, accesibilidad, integridad y detectabilidad dependen de las
características técnicas del sistema, de las condiciones temporales, de la
arquitectura distribuida y de posibles acciones adversariales. Esta formulación
conserva el núcleo heurístico de Locard (1920), pero reconoce explícitamente que la
permanencia del rastro no es una consecuencia inevitable del contacto, sino una
condición contingente.
Dimensión
metodológica. Se proponen tres criterios operativos para la búsqueda y preservación
de trazas digitales. El primero es el criterio de relevancia hipotética: la
búsqueda de evidencia digital debe guiarse por las hipótesis investigativas del
caso, no por una exhaustividad imposible (Gruber, 2025). El segundo es el
criterio de comparabilidad contextual: la comparación de trazas digitales debe
considerar ubicación, estructura, método de examen, metadatos, contenido y
contexto (Raciti, 2024). El tercero es el criterio de preservación anticipada:
dada la volatilidad de la evidencia digital y la velocidad de las técnicas antiforenses, la preservación debe ser automática, continua
y anterior a cualquier sospecha, mediante sistemas de registro que operen por
eventos y no por escaneo periódico.
Dimensión
evaluativa. Se propone un marco de valoración probatoria que integre tres
elementos. Primero, la formalización de la huella como modificación perceptible
(Jaquet-Chiffelle &
Casey, 2021), que permite unificar evidencia física y digital bajo una misma
definición operativa. Segundo, el uso de redes bayesianas para valorar
conjuntamente hallazgos físicos y digitales a nivel de actividad (Vink et al., 2025). Tercero, la
aplicación de cadenas de Markov para reconstruir patrones de intercambio
digital a partir de registros de actividad (Engbers, 2025).
Figura 1. Propuesta de reformulación del principio de
intercambio
_archivos/image004.jpg)
Fuente: elaboración propia con Napkin.ai
Validación
por criterio de expertos
La
propuesta se sometió a juicio de siete expertos, doctores y magísteres en
Derecho, con especialización en criminología, judicatura penal y ejercicio
profesional. La selección atendió a cinco criterios: titulación de posgrado en
Derecho, Criminología o Criminalística; experiencia mínima de diez años en el
ámbito penal, forense o probatorio; vinculación activa con la judicatura, la
fiscalía, la docencia universitaria o el ejercicio profesional; publicaciones o
participación en proyectos sobre evidencia digital o criminalística; y
disposición a participar en el proceso de validación.
El
grupo de expertos estuvo conformado por un doctor en Derecho Penal, juez con 22
años de experiencia; una magíster en Criminología, fiscal especializada en
delitos informáticos, con 15 años; un doctor en Jurisprudencia, especialista en
derecho probatorio y docente universitario, con 18 años; una magíster en
Informática Forense y Derecho, perito acreditada y consultora forense, con 12
años; un doctor en Derecho, abogado penalista en libre ejercicio, con 25 años;
una magíster en Criminalística, docente e investigadora en Criminalística, con
11 años; y un doctor en Derecho Constitucional, juez de garantías penales, con
16 años. Esta composición garantizó la representación de los principales
ámbitos de desempeño vinculados a la evidencia digital en el sistema penal.
La
propuesta resultó validada en sus tres dimensiones (conceptual, metodológica y
evaluativa); la totalidad de los indicadores superó el punto de corte, el
coeficiente de competencia del grupo de expertos fue alto y homogéneo, y la
concordancia fue fuerte en todos los casos. Los dos indicadores reformulados no
implican rechazo de los elementos propuestos, sino una matización de su alcance
operativo: tanto las redes bayesianas como las cadenas de Markov se confirman
como herramientas válidas, pero su aplicación se condiciona a la naturaleza del
caso y a la disponibilidad de infraestructura estadística y formación
especializada. La propuesta fue
valorada como pertinente, coherente y potencialmente viable, porque
responde a los límites identificados en la literatura, coherente, a partir de
que articula de forma sistémica los niveles conceptual,
metodológico y el evaluativo sin contradicciones internas y viables, pues puede
implementarse en la práctica pericial, con las matizaciones propias de cada
sistema penal.
En
su conjunto, los resultados de la revisión bibliográfica y de la validación por
expertos convergen en un mismo diagnóstico: el principio de intercambio de
Locard (1920) conserva su valor como fundamento epistemológico de la
criminalística, pero su formulación clásica resulta insuficiente para dar
cuenta de las condiciones de la evidencia digital. La revisión permitió
identificar cuatro propiedades problemáticas de la traza digital —volatilidad,
intangibilidad, replicabilidad y dependencia instrumental— y tres dimensiones
de límites —adversarial, arquitectónica y epistémica— que la formulación
original no anticipaba. A partir de este diagnóstico, la propuesta articuló
tres dimensiones de reformulación —conceptual, metodológica y evaluativa— que
fueron sometidas a juicio de expertos. Queda así establecido el fundamento
teórico sobre el cual se discuten, en el siguiente apartado, las implicaciones
de estos hallazgos para la práctica pericial y la formación de los
criminalistas contemporáneos.
Discusión
La
validación de la propuesta permite sostener que el principio de intercambio no
ha sido superado, sino que requiere una reinterpretación que reconozca la
especificidad del entorno digital sin renunciar a su núcleo heurístico. Esta
interpretación se aparta de dos posiciones extremas que la literatura ha
sostenido implícitamente: la de quienes consideran que el principio de Locard (1920) se aplica sin más al
ciberespacio, y la de quienes sugieren que la volatilidad y la adversarialidad de la evidencia digital lo han vuelto
obsoleto. Los resultados de este estudio se inclinan por una tercera vía: la
reformulación condicional.
La
principal contribución teórica de este trabajo consiste en desplazar el énfasis
desde la inevitabilidad del rastro hacia su condicionalidad. La formulación
clásica de Locard (1920) presupone
que el contacto produce, por sí mismo, un rastro persistente y detectable. La
propuesta validada sostiene que, en el entorno digital, el contacto produce el
rastro, pero su persistencia y detectabilidad dependen de tres órdenes de
condiciones: técnicas (instrumentos de análisis, condiciones de
almacenamiento), temporales (ventana entre generación y eliminación) y
adversariales (acción deliberada del perpetrador). Esta distinción no es
meramente descriptiva: tiene consecuencias epistémicas y probatorias.
En
el plano epistémico, la condicionalidad implica que la ausencia de rastro digital
no puede interpretarse como ausencia de contacto. Mientras que en el mundo
físico la inexistencia de huellas puede deberse a una limpieza deliberada o a
condiciones de transferencia desfavorables —pero nunca a una imposibilidad
ontológica—, en el entorno digital la eliminación puede ser tan rápida y
completa que el rastro exista y desaparezca sin haber sido nunca registrado.
Esta asimetría obliga a los investigadores a distinguir entre no haber
encontrado rastro y no haber existido rastro, distinción que la formulación
clásica no exigía.
En
el plano probatorio, la condicionalidad desplaza la carga de la prueba desde la
mera existencia de la traza hacia la cadena de preservación que la sostiene. Un
registro digital cuyo origen no puede demostrarse, cuya integridad no puede
verificarse o cuya permanencia dependió de condiciones no controladas pierde
valor probatorio, aun cuando su contenido sea relevante. Esta consecuencia
conecta directamente con la dimensión evaluativa de la propuesta y con las
exigencias de admisibilidad que los sistemas judiciales latinoamericanos han
comenzado a desarrollar. En esta línea, Bérubé et al.
(2025) documentan, a partir de un estudio de caso judicial, que las
restricciones operativas, técnicas y de gestión obstaculizan el procesamiento
preciso de las trazas digitales y subrayan la necesidad de prácticas forenses
estandarizadas y procedimientos de validación rigurosos para garantizar la
claridad y fiabilidad de la evidencia digital.
La
investigación y reconstrucción de la escena del crimen, como señalan Turvey y
Baltazar (2023), se ha sustentado tradicionalmente en el principio de
intercambio de Locard (1920),
antes expuesto. En los entornos digitales, una interacción puede producir
modificaciones, registros o artefactos potencialmente relevantes; sin embargo,
su generación, persistencia, localización, recuperabilidad, integridad,
contextualización y valor probatorio dependen de la arquitectura técnica, del
tiempo transcurrido, de los mecanismos de registro, de las acciones adversariales
y de los procedimientos de adquisición y preservación aplicados.
En
este sentido, Turvey y Baltazar (2023), destacan que la reconstrucción forense
no se limita a identificar las trazas, sino que exige interpretar las
relaciones entre víctima, victimario y escena, integrando evidencia física y
lógica inferencial. No obstante, esa lógica, desarrollada para un entorno
material, enfrenta desafíos cuando las trazas son digitales, volátiles y
susceptibles de manipulación adversarial. Por ello, la reformulación
condicional que aquí se propone dialoga con la tradición de la criminalística
clásica, pero la actualiza para las condiciones de la evidencia digital
contemporánea.
La
propuesta validada se distingue de las reformulaciones previas en tres aspectos.
Frente al Principio de Intercambio Cibernético de Zatyko y Bay (2012), la
propuesta no se limita a reconocer que el perpetrador puede no tener contacto
físico con la escena, sino que introduce la condicionalidad como propiedad
estructural del rastro digital. Frente al Modelo Cyber-traceológico
de Gruber (2025),
la propuesta comparte el criterio de relevancia hipotética, pero lo integra en
un marco más amplio que incluye la preservación anticipada y la comparabilidad
contextual. El modelo de Gruber
(2025) resuelve el problema de la búsqueda; la
propuesta aquí presentada aborda además el problema de la preservación y el de
la evaluación. El propio Gruber
(2025) reconoce que la cantidad y complejidad de la
evidencia digital hacen inviable el método tradicional de red de arrastre y
propone traducir las preguntas investigativas en demanda de la evidencia
digital específica. La investigación de Gruber (2025) amplía esta
fundamentación teórica, pero deja abierta la cuestión de cómo garantizar la
preservación de las trazas relevantes una vez identificadas. La propuesta aquí
validada contribuye a llenar ese vacío mediante el criterio de preservación
anticipada.
Frente
a la formalización de la huella de Jaquet-Chiffelle
y Casey (2021), la propuesta no compite con ella, sino que la asume como base
conceptual. La definición de la huella como modificación perceptible es
compatible con la reformulación condicional, pero esta última añade una
dimensión que la formalización no desarrolla: la acción adversarial como factor
que opera sobre la perceptibilidad misma. Si la huella es una modificación
perceptible, y la perceptibilidad depende de instrumentos y de condiciones,
entonces el adversario que elimina el rastro antes de que sea percibido no
niega la huella: niega su perceptibilidad. Esta distinción es relevante porque
desplaza el debate desde la ontología de la huella hacia la epistemología de su
detección. En una línea convergente, Van de Beek et al. (2025) introducen el concepto
de niveles de zoom criminalístico para describir las relaciones jerárquicas
entre diferentes tipos de trazas forenses, reconociendo que tanto las trazas
digitales como las físicas pueden analizarse en distintos niveles de
granularidad. Esta aportación refuerza la idea de que la perceptibilidad de la
traza no es un atributo inherente, sino dependiente del nivel de análisis y de
los instrumentos disponibles.
La
validación por expertos confiere a la propuesta una pertinencia contextual que
otras reformulaciones, formuladas en tradiciones anglosajonas o europeas, no
poseen. Los expertos consultados —jueces, fiscales, peritos y abogados— no solo
evaluaron la coherencia interna de la propuesta, sino que también valoraron su posible aplicabilidad
en el sistema penal. Las observaciones cualitativas recogidas durante la
validación permiten identificar tres implicaciones prácticas.
Primera,
la preservación anticipada exige un cambio de paradigma en la práctica
pericial: no se trata de preservar evidencia una vez iniciada la investigación,
sino de contar con sistemas que registren actividad de manera continua y
verificable. Esta exigencia supera las capacidades del perito individual y
traslada la responsabilidad a los proveedores de servicios, a las instituciones
públicas y a los fabricantes de dispositivos.
Segunda,
la comparabilidad contextual requiere formación especializada. Los seis
criterios propuestos por Raciti (2024) —ubicación, estructura, método de
examen, metadatos, contenido y contexto— no forman parte de la formación
estándar de los peritos, cuyo entrenamiento suele centrarse en la evidencia física.
La incorporación de estos criterios exige programas de capacitación que
articulen criminalística tradicional con informática forense, tal como lo han
reclamado Casino et al. (2022) en su revisión de revisiones sobre informática
forense digital.
Tercera,
la evaluación probatoria mediante herramientas estadísticas —redes bayesianas,
cadenas de Markov— fue valorada por los expertos como pertinente pero no
universalmente aplicable. Los expertos señalaron que la presentación de
evidencia digital en juicio debe ser inteligible para el tribunal, y que la
sofisticación matemática puede convertirse en un obstáculo para la comprensión
si no se traduce en términos accesibles. Esta observación coincide con la
advertencia de Vink et al. (2025) sobre la necesidad de comunicar los
resultados probabilísticos en formatos que el sistema judicial pueda procesar.
El trabajo de Vink et al. (2025) sobre evaluación de hallazgos digitales en
casos de defensa del caballo de Troya mediante redes bayesianas demuestra que
el marco del likelihood ratio puede
aplicarse a escenarios adversariales complejos, pero también evidencia que su
implementación requiere una colaboración estrecha entre peritos, estadísticos y
operadores judiciales que no siempre está disponible.
La
investigación presenta limitaciones que deben considerarse al interpretar sus
resultados; entre ellas, se encuentra el reducido número de expertos,
condicionado por la especialización del tema; siete validadores es un número
aceptable en la tradición de juicio de expertos, pero no permite
generalizaciones estadísticas. La reformulación condicional no ha sido probada
en casos reales ni en entornos controlados. Su valor es heurístico y normativo,
pero no empírico. La validación por expertos confirma su pertinencia y
coherencia, no así su eficacia operativa.
El
desafío más radical que enfrenta la propuesta proviene de la convergencia entre
inteligencia artificial y antiforense. Investigadores como Ojuolape-Oria et al. (2026) reportan
que un agente de IA autónomo puede ejecutar una cadena antiforense completa en
menos de 300 milisegundos, enteramente entre escaneos programados, sin generar
alertas. Este hallazgo no invalida el principio de Locard (1920), pero evidencia que su
validez en el entorno digital es condicional. La propuesta aquí validada
responde a esta condición al introducir la preservación anticipada como
criterio operativo, pero reconoce que la asimetría entre la velocidad de las
operaciones antiforenses y la capacidad de detección
de los sistemas de monitoreo convencionales constituye un límite estructural
que ninguna reformulación teórica puede resolver por sí sola.
En
el ámbito de las revisiones sistemáticas y los marcos interpretativos, Horsman
(2024) sistematiza ocho pilares fundamentales para la interpretación de trazas
digitales, reconociendo que la formación de opinión en informática forense
exige criterios explícitos de relevancia y contextualización. En una línea
convergente, Gruber
(2025) desarrolla la noción de relevancia probatoria
de las trazas digitales desde una perspectiva investigativa, subrayando que no
toda traza es igualmente significativa y que su valor depende de la hipótesis
que se busca contrastar.
El
principio de intercambio sigue siendo, como lo sostiene el presente estudio, el
fundamento epistemológico de la criminalística digital. Su reformulación
condicional no lo debilita, lo hace explícito respecto de las condiciones que
la formulación clásica daba por sentadas. En un entorno donde la evidencia es
volátil y manipulable, la tarea de la criminalística moderna no consiste en
abandonar a Locard (1920),
sino en desarrollar el aparato conceptual y metodológico que su herencia exige.
Por tanto, como los llamó Povalej et al. (2021) los
"nietos de Locard" (p. 355), no heredan un principio incuestionado,
sino un principio que deben repensar para que siga siendo operativo.
Conclusiones
La
investigación permitió determinar que el principio de intercambio de Locard
conserva su valor como fundamento epistemológico de la criminalística, pero su
formulación clásica resulta insuficiente para dar cuenta de las condiciones actuales
de la evidencia digital. La revisión bibliográfica identificó cuatro
propiedades problemáticas de la traza digital —volatilidad, intangibilidad,
replicabilidad y dependencia instrumental— y tres dimensiones de límites que la
formulación original no anticipaba: la adversarial, manifestada en técnicas antiforenses cada vez más sofisticadas y automatizadas; la
arquitectónica, derivada de ecosistemas de IoT, nube
y sistemas distribuidos; y la epistémica, referida a los problemas de
evaluación y admisibilidad de la evidencia digital. Estos hallazgos condujeron
a una conclusión central, que el rastro puede generarse, pero su persistencia y
detectabilidad ya no son consecuencias inevitables del contacto, sino
condiciones circunstanciales.
Sobre
esta base se construyó una propuesta de reformulación organizada en tres
dimensiones. En el plano conceptual, se reformuló el principio en términos
condicionales, aunque puede haber interacción sin que exista una traza
recuperable en el sistema analizado; incluso, puede haber acciones mediadas por
arquitectura, cifrado, almacenamiento transitorio o ausencia de registro en el
punto examinado. En el plano metodológico, se propusieron tres criterios
operativos, relevancia hipotética, comparabilidad contextual y preservación anticipada,
que traducen el principio reformulado en prácticas concretas de investigación.
En el plano evaluativo, se articuló un marco de valoración probatoria que
integra la formalización matemática de la huella con herramientas de inferencia
probabilística.
La
propuesta validada no pretende sustituir el principio de Locard, sino
actualizar sus condiciones de aplicación para que siga operando como un marco
heurístico en un entorno en el que
las trazas digitales complementan, amplían y, en determinados casos, adquieren
una relevancia comparable o decisiva junto con la evidencia física. Se
concluye así que los criminalistas contemporáneos son herederos de un principio
que deben repensar para que siga siendo útil.
Referencias bibliográficas
Asim, N., Osamor, J., Olajide, F., Iwendi, C., & Okeke, N. (2025). Detecting and mitigating anti-forensic techniques: A comprehensive
framework for digital investigators. In 2025 AI-Driven Smart Healthcare
for Society 5.0, 66–72. https://doi.org/10.1109/ieeeconf64992.2025.10963229
Bérubé, M., Beaulieu, L.-A., Allard, S., &
Denault, V. (2025). From digital trace to evidence: Challenges and insights
from a trial case study. Science & Justice, 65(5), 101306. https://doi.org/10.1016/j.scijus.2025.101306
Casino, F., Dasaklis, T. K.,
Spathoulas, G., Anagnostopoulos, M., Ghosal, A., Borocz, I., Solanas, A., Conti, M., & Patsakis, C. (2022). Research trends, challenges, and
emerging topics in digital forensics: A review of reviews. IEEE Access, 10,
25464–25493. https://doi.org/10.1109/ACCESS.2022.3154059
Engbers, V. N. (2025). Evaluating phone pair co-usage: A score-based LR system using Markov chains [Tesis de maestría, Eindhoven University of Technology]. https://research.tue.nl/en/studentTheses/evaluating-phone-pair-co-usage/
Gruber, F. F. J. (2025). Evidential relevance and
expressiveness of digital traces: An investigative perspective. Forensic Science International: Digital Investigation, 52, 301846. https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/ARCIPJCIOFMOODICHL2LMN4PCZHBFHMG
Hernández,
R., & Mendoza, C. P. (2023). Metodología de la investigación: Las rutas
cuantitativa, cualitativa y mixta (2.ª ed.). McGraw-Hill.
Horsman, G. (2024). Interpreting digital traces: 8
foundational pillars to support the formation of opinion in digital
forensics. Science & Justice, 64(1),
1–10. https://doi.org/10.1016/j.scijus.2023.11.003
Jaquet-Chiffelle, D.O., & Casey, E. (2021). A
formalized model of the Trace. Forensic Science International, 327,
110941. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2021.110941
Locard, E. (1920). L'enquête
criminelle et les méthodes scientifiques. Ernest Flammarion.
Ojuolape-Oria, I., Ofeimun, O.,
Orji, E., Adeboye, O., Adenihun, A., & Akinseye, S.
(2026). Exploring Agentic AI in Anti-Forensics: Simulation of Evasion Tactics
in Digital Investigations. 2026 21st European Dependable Computing
Conference Companion Proceedings (EDCC-C), Canterbury, United Kingdom,
94-101. https://ieeexplore.ieee.org/document/11644285 https://doi.org/10.23919/EDCCCCPS00002.2026.00042
Povalej, R., Rittelmeier, H., Fähndrich, J., Berner, S., Honekamp,
W., & Labudde, D. (2021). Die Enkel von Locard: Analyse digitaler Spuren in der forensischen Informatik. Informatik Spektrum, 44, 355–363. https://doi.org/10.1007/s00287-021-01393-5
Raciti, M. (2024). Conceptualising an
anti-digital forensics kill chain for smart homes. En Proceedings of
the 10th International Conference on Information Systems Security and Privacy
(ICISSP 2024) (pp. 831–837). SciTePress. https://doi.org/10.5220/0012449700003648
Rogers, M. K. (2006). Arriving at an anti-forensics consensus: Examining how to define and control the
anti-forensics problem. Digital Investigation, 3(Supplement), 44–49. https://doi.org/10.1016/j.diin.2006.06.005
Turvey, B. E., & Baltazar, K. V. (2023). An
introduction to crime scene investigation and reconstruction. In B. E.
Turvey (Ed.), Criminal profiling (5th ed., pp. 363–413). Academic Press. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-815583-7.00013-7
Van de Beek, H., van den Pol, C., & van der Jaap, W. (2025). Criminalistic zoom levels: Hierarchical relations
between different types of forensic traces. Forensic Science International,
372, 112498. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2025.112498
Vink, M., Schramp, R., Kokshoorn,
B., & Sjerps, M. J. (2025). Evaluating digital forensic
findings in Trojan horse defense cases using Bayesian
networks. Forensic Science International: Digital Investigation, 55, 302023.
https://doi.org/10.1016/j.fsidi.2025.302023 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666281725001635
Yu, X., & Knottenbelt, W. (2026). LOCARD: An
Agentic Framework for Blockchain Forensics. ArXiv.
https://doi.org/10.48550/arXiv.2604.04211 https://arxiv.org/pdf/2604.04211
Zatyko, K., & Bay, J. (2012). The digital
forensics cyber exchange principle. https://www.semanticscholar.org/paper/The-Digital-Forensics-Cyber-Exchange-Principle-ZatykoDr/a9b439db6f7e65dabfc1c9c300089377c29eb2ce#1