Recibido: 13/01/2024 Aceptado: 09/04/2024
Nivel de satisfacción
con la disponibilidad de recursos tecnológicos en evaluaciones externas a
universidades cubanas (Original).
Level of satisfaction with the
availability of technological resources in external evaluations of Cuban universities
(Original).
Orestes Coloma Rodríguez. Licenciado
en Educación en la especialidad de Matemática. Doctor en Ciencias Pedagógicas.
Profesor Titular. Universidad de Holguín. Holguín. Cuba. [ coloma@uho.edu.cu ] [ https://orcid.org/0000-0002-2507-5338
]
Marcia Esther Noda Hernández. Ingeniera
Industrial. Doctor en Ciencias Técnicas. Profesor Titular. Ministerio de
Educación Superior. La Habana. Cuba.
[ mnoda@mes.gob.cu ] [ https://orcid.org/0000-0003-3632-1239
]
Maritza Salazar Salazar. Licenciada en Educación en la especialidad de
Pedagogía-Psicología. Doctor en Ciencias Pedagógicas. Profesor Titular.
Universidad de Holguín. Holguín. Cuba. [ msalazar@uho.edu.cu ] [ https://orcid.org/0000-0002-9950-4617
]
Resumen
El objetivo del
estudio fue comparar el estado de la satisfacción de estudiantes y trabajadores
de cinco instituciones de educación superior sobre la disponibilidad de los
recursos tecnológicos para el desarrollo del proceso formativo durante la
evaluación externa a estos centros. El principal método de investigación
empleado fue el estudio de casos, apoyado en el empleo de métodos estadísticos
y matemáticos para el procesamiento de las encuestas de satisfacción, aplicadas
mediante un formulario on line a través de la cual se
recopiló información de una muestra total de 4321 elementos, entre estudiantes
y trabajadores. Como principal resultado se puede referir que en un gran
porciento de indicadores el nivel de satisfacción se encontró en el intervalo
entre Promedio y Alto, sin rebasar este último y se evidenció la pertinencia
del empleo de sistemas de encuestas en línea. Como conclusiones se debe referir
que existen diferencias en el nivel de satisfacción según estrato de la
muestra del estudio de casos realizado, lo que se evidencia entre
instituciones, trabajadores y estudiantes y en los grupos de la muestra en
dependencia de la variable empleada para la realización de los análisis
cruzados, tanto en las dimensiones como en los indicadores del instrumento
aplicado. Además, los resultados obtenidos permiten aseverar que el empleo de
encuestas on-line favorece el proceso de constatación de evidencias en la
evaluación externa a universidades.
Palabras clave: evaluación; acreditación; calidad; gestión de la
calidad; educación superior
Abstrab
The objective of the study was to
compare the state of satisfaction of students and workers at five higher
education institutions regarding the availability of technological resources
for the development of the training process during the external evaluation of
these centers. The main research method used was the
case study, supported by the use of statistical and mathematical methods for
the processing of satisfaction surveys, applied through an online form through
which information was collected from a total sample of 4,321 elements, between
students and workers. As the main result, it can be noted that in a large
percentage of indicators the level of satisfaction was found in the interval
between Average and High, without exceeding the latter, and the relevance of
using online survey systems was evident. As conclusions, it should be noted
that there are differences in the level of satisfaction according to the
stratum of the sample of the case study carried out, which is evident between
institutions, workers and students and in the sample
groups depending on the variable used for the realization. of the
cross-analyses, both in the dimensions and in the indicators of the applied
instrument. Furthermore, the results obtained allow us to assert that the use
of online surveys favors the process of verifying
evidence in external evaluation of universities.
Keywords:
evaluation; accreditation; quality; quality management; higher education
Introducción
Alrededor de la calidad como proceso existe un considerable número de
investigaciones que se han ocupado de su estudio y en torno a su concepto es
elevado el nivel de presencia en publicaciones científicas, de aquí que cobre
vigencia lo señalado por Almuiñas y Galarza cuando
plantean que "... en la educación superior no hay una definición y
perspectiva universalmente aceptada, ya que es un concepto relativo,
polisémico, multidimensional, complejo, referencial e históricamente
determinado en función de quién(es) lo define..." (2017, p. 79)
Sin embargo, lo anterior no le resta importancia a su papel en el
desarrollo de la educación, lo cual se ve remarcado por los esfuerzos en el
establecimiento de políticas a nivel internacional. Por ejemplo, en la Agenda
2030 de la Organización de Naciones Unidas, en sus Objetivos para el desarrollo
sostenible, el número 4 establece como meta "Garantizar una educación
inclusiva, equitativa y de calidad y promover oportunidades de aprendizaje
durante toda la vida para todos" (ONU, 2015).
De aquí que uno de los elementos vitales para el crecimiento de las
universidades hoy en día lo constituye la Gestión de la calidad de sus procesos.
Su evolución histórica en las Instituciones de Educación Superior (IES), según
Crespo, Castellanos y Zayas
"ha sido el resultado del aumento sostenido de la
complejidad de las instituciones, las exigencias de la sociedad para con ellas
en cuanto a la pertinencia y en particular, de su reconocimiento como factor
determinante en el incremento de la competitividad de las naciones" (2017,
p. 98).
En relación con la evaluación en las IES Torres, García y Alvarado (2018)
señalan que "... el objetivo central de la acreditación para la enseñanza
superior es promover y estimular el continuo mejoramiento de las carreras, según
criterios y normas de calidad establecidos por los entes acreditados para ese fin..."
(p. 3)
En este sentido se pronuncian Nora, Surós y Dopico cuando plantean
"Por ello, se hace necesario transitar de la
"cultura de la evaluación" a la "cultura de una gestión
universitaria autónoma, pertinente, responsable y eficiente", con una
nueva concepción estratégica sobre planificación y gestión de la educación
superior, en la que la evaluación, la acreditación y el aseguramiento de la
calidad sean procesos permanentes" (2017, 228).
En Cuba, como parte de las reglamentaciones del Sistema de Evaluación y
Acreditación de la Educación Superior (SEAES) del Ministerio de Educación
Superior y entre los documentos legales que rigen esta actividad se encuentra
el Reglamento del Sistema de Evaluación y Acreditación de la Educación Superior[1]
(MES, 2018), el cual contiene el Patrón de Calidad, la Guía de evaluación y el
Manual de implementación, en cuyo cuerpo aparecen todas las orientaciones a
tener en cuenta para la evaluación de Instituciones (SEA-IES), Carreras
(SEA-CU) y Programas de Especialidades de Posgrado, Maestrías y Doctorados
(SEA-EP, SEA-M y SEA-Dr, respectivamente).
Dentro del SEA-IES (MES, 2018) se declaran cada una de las variables del
Patrón de calidad para el proceso de acreditación de IES, así como por cada una
de ellas los indicadores a considerar en su evaluación y los instrumentos a
aplicar, como encuestas, entrevistas grupales, guías de observación, etc. Dentro
de estas, la variable 5 (Infraestructura), está compuesta por cinco dimensiones
y dos de ellas incluyen elementos relativos al empleo de recursos tecnológicos
en el proceso de formación del profesional, con marcada presencia de las
Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, lo cual evidencia la
importancia que posee el uso de estos recursos para la formación del
profesional.
Sin embargo, para un empleo eficiente y eficaz de estos recursos se
requiere que profesores y estudiantes posean competencias digitales que les
permitan un empleo óptimo. Según Barquero, Cancelo y Rodríguez (2021), las
competencias digitales son consideradas elementos fundamentales en la
transmisión de la cultura organizacional en las universidades, aunque se
reconoce que existen recursos digitales que no son identificados por la
comunidad universitaria. Se reconoce que el papel catalizador que tienen las
Tecnologías Digitales se puso de manifiesto a partir de la aparición de la
COVID-19, la cual obligó a acelerar el paso del modelo de enseñanza presencial hacia
la educación a distancia o modelos híbridos (Vargas et al., 2021; Cotonieto, Martínez y Rodríguez, 2021; UNESCO, 2020; Umaña,
2020 y Expósito y Marsollier, 2020).
Por otra parte, la forma de aplicación de las encuestas, como parte de los
métodos de investigación empíricos, han ido evolucionando, principalmente por
el desarrollo tecnológico en cada época. Así se pueden encontrar, entre las
vías de aplicación de estos instrumentos el cara a cara, por correo postal, con
lápiz y papel, vía telefónica e incluso, en la actualidad, a través de aplicaciones
informáticas y distribuidas o aplicadas mediante la web.
Sin embargo, en el caso de las encuestas, en las evaluaciones externas a
IES ha sido tradicional la aplicación de estos instrumentos a lápiz y papel, lo
cual genera, entre otros elementos, el gasto de insumos (hojas y cinta o tinta
de impresora), un proceso de tabulación de los resultados tedioso, con un alto
consumo de tiempo y con posibilidades de que se generen errores en su procesamiento,
el empleo de muestras que en ocasiones no son representativas (por lo que
significa en gasto de materiales para la impresión), la tabulación de muchos
instrumentos en poco tiempo e incluso la necesidad de concentrar a un grupo
numeroso de estudiantes o trabajadores en un horario y lugar específico y a
veces emplear a varias personas como aplicadores de los instrumentos.
En la actualidad existe un número considerable de herramientas o
aplicaciones informáticas para el diseño y aplicación de encuestas y también
varios son los criterios para la selección de una de estas para su empleo en un
proyecto de investigación. Así, elementos como el costo de la aplicación,
cantidad de usuarios que permite la herramienta, cantidad de encuestas que
facilita aplicar o incluso, la cantidad de respuestas que admite en cada encuesta
son, entre otros, criterios para su selección. Igualmente son elementos a
considerar para elegir una aplicación para elaborar una encuesta: el nivel de
complejidad que pueda ofrecer la herramienta determinada, la cantidad de
preguntas que la aplicación incorpora como predeterminadas, también si es
necesario programar en algún lenguaje para elaborar una pregunta, e incluso, el
soporte en el idioma que se necesita.
En realidad, hoy son bastante numerosas las herramientas para aplicar
encuestas en línea. A manera de
ejemplo y en orden alfabético se pueden mencionar: Alchemer, AskNicely, Crowdsignal, GetFeedback, Google
Forms, KwikSurveys, Qualtrics, QuestionPro,
Responster, Retently, SoGoSurvey, Survey Nuts, Survey Planet, Survey Sparrow,
SurveyMonkey, Survicate, Typeform
y WebEngage, entre otras.
Por ello siempre será necesario, antes de elegir una de
ellas, además de tener en cuenta los elementos relacionados en el párrafo
anterior, pensar en el tipo de población a la que se aplicará el cuestionario y
las facilidades que ofrece la herramienta para ofrecer al investigador reportes
de los resultados, tanto gráficos como el tipo de formatos que emplea para la
exportación de las bases de datos con las respuestas de los elementos de la
muestra que responden el cuestionario.
A partir de la experiencia de los autores en este tipo de proceso, es
decir, en evaluaciones externas de instituciones, carreras o programas, se
decidió realizar la aplicación de las encuestas mediante la utilización de una
herramienta informática para tal fin, de manera que empleando la Web se pudiera
aplicar a muestras representativas de la población a estudiar y evaluar las
ventajas y desventajas de esta forma de aplicación de dichos instrumentos. En
el caso particular de este trabajo se empleó la aplicación LimeSurvey[2],
la cual es una aplicación de software libre para la realización de encuestas en
línea, desarrollada en PHP y que utiliza bases de datos MySQL, PostgreSQL o
MSSQL, herramienta que tuvo su primera versión en 2003 y se distribuyó
inicialmente como PHPSurveyor.
Materiales y
métodos
Para el desarrollo del trabajo que se presenta se emplearon métodos de la
investigación científica de diversa naturaleza, tanto teóricos como empíricos y
estadísticos y matemáticos, pero principalmente y es lo que caracteriza el
resultado que se presenta, es el análisis de la aplicación de las encuestas que
se incluyen en el Manual de implementación del SEA-IES referida a la variable 5
(Infraestructura), focalizada en las dimensiones relativas a los recursos
tecnológicos, todos ellos bajo la metodología del estudio de casos como método
general.
A continuación se pasará a describir los elementos
principales de los instrumentos del Manual de implementación del SEA-IES (MES,
2019), correspondientes a la Variable 5 y en específico se presentarán los
resultados relativos al nivel de satisfacción de estudiantes y trabajadores con
los recursos tecnológicos disponibles. Así, en los instrumentos aplicados a
estos dos estratos se evaluó el nivel de satisfacción en relación con los
indicadores que aparecen en la Tabla 1 (para el caso de los estudiantes) y en
la Tabla 2 (para el caso de los trabajadores).
|
Ind. |
DIMENSIÓN:
SERVICIOS DE LA RED INFORMÁTICA |
|
Sr-1 |
Acceso a
contenidos de la intranet de la Universidad. |
|
Sr-2 |
Velocidad
de la navegación en internet. |
|
Sr-3 |
Acceso a sitios de
internet. |
|
Sr-4 |
Cuota
de navegación asignada. |
|
Sr-5 |
Uso del correo
electrónico de la institución. |
|
Sr-6 |
Plataformas
de Aulas Virtuales (Por ejemplo, Moodle). |
|
Sr-7 |
Repositorio de
Objetos de Aprendizajes, mediatecas digitales, bibliotecas digitales, etc. |
|
Sr-8 |
Acceso
inalámbrico a la red de la Universidad. (WiFi) |
|
Sr-9 |
Estabilidad de los
servicios de navegación y correo electrónico. |
|
Sr-10 |
Seguridad
de la red de la institución. |
|
Ind. |
DIMENSIÓN: LABORATORIOS DE COMPUTACIÓN |
|
Lc-1 |
Horario
de servicio del laboratorio. |
|
Lc-2 |
Condiciones
técnicas del equipamiento instalado. |
|
Lc-3 |
Condiciones
higiénicas del local. |
|
Lc-4 |
Iluminación |
|
Lc-5 |
Ventilación
– Clima |
|
Ind. |
DIMENSIÓN: AULAS ESPECIALIZADAS Y LABORATORIOS |
|
Ae-1 |
Condiciones
del mobiliario |
|
Ae-2 |
Equipamiento
disponible |
|
Ae-3 |
Condiciones
higiénicas del local |
|
Ae-4 |
Iluminación |
|
Ae-5 |
Ventilación
– Clima |
Tabla 1. Dimensiones
e indicadores evaluados a estudiantes
Fuente: elaboración propia
|
Ind. |
DIMENSIÓN:
SERVICIOS DE LA RED INFORMÁTICA |
|
Sr-1 |
Acceso a contenidos de la intranet de la Universidad. |
|
Sr-2 |
Velocidad de la navegación en internet. |
|
Sr-3 |
Acceso a sitios de internet. |
|
Sr-4 |
Cuota de navegación asignada. |
|
Sr-5 |
Uso del correo electrónico de la institución. |
|
Sr-6 |
Servicio para compartir archivos. (ftp, http, etc.). |
|
Sr-7 |
Plataformas de aulas virtuales (Moodle). |
|
Sr-8 |
Repositorio de Objetos de Aprendizajes, mediatecas
digitales, bibliotecas digitales, etc. |
|
Sr-9 |
Acceso inalámbrico a la red de la Universidad. (WiFi) |
|
Sr-10 |
Estabilidad de los servicios de navegación y correo
electrónico. |
|
Sr-11 |
Seguridad de la red de la institución. |
|
Ind. |
DIMENSIÓN: RECURSOS TIC PARA EL
DESEMPEÑO DE SU TRABAJO |
|
Rt-1 |
Condiciones de los recursos TIC (computadoras) a los
cuales tiene acceso para realizar sus funciones de trabajo |
|
Ind. |
AULAS ESPECIALIZADAS Y
LABORATORIOS |
|
Ae-1 |
Condiciones del mobiliario |
|
Ae-2 |
Equipamiento disponible |
|
Ae-3 |
Condiciones higiénicas del local |
|
Ae-4 |
Iluminación |
|
Ae-5 |
Ventilación – Clima |
Tabla 2. Dimensiones
e indicadores evaluados a trabajadores
Fuente: Elaboración propia
Los dos instrumentos fueron aplicados en cinco instituciones de educación superior
(IES) en el caso del instrumento correspondiente a los estudiantes y en cuatro
en el caso del instrumento aplicado a trabajadores (Figura 1 y Figura 2).
Las diferencias existentes entre el total de encuestas completadas y el
total de encuestas respondidas están dadas en que es común en la aplicación de
este tipo de instrumento vía web que muchos elementos de la muestra no
completen el llenado del instrumento, lo cual hace que hayan encuestas
parcialmente completas, que son los intentos de llenar la encuesta que no se
concluyen, por cualquier causa, lo más frecuente es por abandonar su aplicación
antes de llegar a la última sección o por no presionar el botón
"Enviar".
Figura 1. Comparación entre el número de intentos de
respuestas y el total de encuestas respondidas en el instrumento aplicado a
estudiantes y trabajadores
Fuente: Elaboración propia
Figura 2. Comparación entre el número de intentos de
respuestas y el total de encuestas respondidas en el instrumento aplicado a
estudiantes y trabajadores
Fuente: Elaboración propia
El total de la muestra fue de 4321 encuestados, distribuidos en cinco IES, según
los estratos de estudiantes y trabajadores, por sexo, por Becados y Externos[3] en
el caso de los estudiantes y según la plaza que desempeñan[4] en
el caso de los trabajadores[5]
(Figura 3).
Figura 3. Distribución de la muestra del estudio de casos
Fuente: elaboración propia
Resultados y discusión
A continuación, se expondrán los principales hallazgos
obtenidos del procesamiento de la información recopilada en la aplicación de
los dos instrumentos referidos.
De los resultados recogidos en el instrumento aplicado a
estudiantes
Del análisis de la información obtenida en las encuestas
aplicadas a los estudiantes de las cinco IES de la muestra (Figura 4), en las
tres dimensiones referidas se obtuvo que:
De los 20 indicadores valorados, 19 se ubican entre Promedio y Alto y solo
el indicador Sr-2 (Velocidad de la navegación en internet), con un valor
promedio de 2,98 en la escala ordinal de 1 a 5, se ubica en el intervalo entre
Bajo y Promedio.
Los indicadores Lc-5 (Ventilación - Clima), Ae-3 (Condiciones higiénicas
del local), Lc-4 (Iluminación) y Lc-3 (Condiciones higiénicas del local) fueron
los que obtuvieron un valor promedio superior o igual a 3,5 (3,5; 3,53; 3,59 y
3,66; respectivamente) en la escala ordinal referida.
Las instituciones IES-1 e IES-5 obtuvieron el mayor número de indicadores
evaluados que son superiores al promedio de los indicadores en la muestra
total, con 19 y 20 indicadores, respectivamente, mientras que en las restantes
IES la mayoría de los indicadores evaluados se comportaron por debajo del
promedio de la muestra total con 18, 20 y 27 para las IES-2, IES-3 e IES-4.
Si se analizan por instituciones la cantidad de indicadores cuyo valor
promedio los ubica en el intervalo entre Bajo y Promedio se destaca que son las
instituciones IES-2, IES-3 e IES-4 las que tienen indicadores en este
intervalo, con dos, ocho y ocho, respectivamente. En este mismo orden de ideas,
los indicadores que se repiten, evaluados en al menos dos instituciones en el
intervalo entre Bajo y Promedio son:
o
Sr-1
(Acceso a contenidos de la intranet de la Universidad)
o
Sr-2
(Velocidad de la navegación en internet)
o
Sr-3
(Acceso a sitios de internet)
o
Sr-4
(Cuota de navegación asignada)
o
Sr-5
(Uso del correo electrónico de la institución)
o
Sr-8
(Acceso inalámbrico a la red WiFi de la Universidad)
o
Sr-9
(Estabilidad de los servicios de navegación y correo electrónico)
o
Ae-2
(Equipamiento disponible)
Si se realiza el análisis por dimensiones se obtiene que es la dimensión
Servicios de la Red Informática la que sus indicadores promedian valores más bajos,
siendo estos:
o
Sr-2
(Velocidad de la navegación en internet), con 2,98.
o
Sr-4
(Cuota de navegación asignada), con 3,02.
o
Sr-5
(Uso del correo electrónico de la institución), con 3,11.
o
Sr-3
(Acceso a sitios de internet), con 3,13.
o
Sr-8
(Acceso inalámbrico a la red WiFi de la Universidad),
con 3,14.
o
Sr-9
(Estabilidad de los servicios de navegación y correo electrónico), con 3,14.
o
Sr-1
(Acceso a contenidos de la intranet de la Universidad), con 3,22.
Igualmente, en este mismo orden de ideas, son los indicadores de las
dimensiones Laboratorios de Computación y Aulas especializadas y laboratorios,
los que se ubican en los lugares más altos según los valores promedios.
Figura 4. Comparación entre los valores promedios del
nivel de satisfacción de los integrantes de la muestra por institución y el
valor medio de la muestra total
Fuente: elaboración propia
Por otro lado, si se realiza el análisis del nivel de satisfacción de la
muestra de estudiantes encuestados, teniendo en consideración la variable Sexo
(Femenino / Masculino) se puede observar (Figura 5) que en todos los
indicadores evaluados el nivel de satisfacción de los miembros de la muestra de
sexo Femenino es superior en comparación con los del sexo Masculino y que todos
los valores de los indicadores evaluados en la muestra del sexo Femenino se
encuentran en el intervalo entre Promedio y Alto, es decir, son superiores a 3
en la escala ordinal creciente de 1 a 5, mientras que en la muestra del sexo
Masculino tres indicadores se ubican en el intervalo entre Bajo y Promedio, con
valores de 2,87; 2,93 y 2,98; para los indicadores Sr-2 (Velocidad de la
navegación en internet), Sr-4 (Cuota de navegación asignada) y Sr-5 (Uso del
correo electrónico de la institución), respectivamente.
Igualmente, se destaca que los valores más bajos se obtienen en los
indicadores correspondientes a la dimensión Servicios de la red de la
institución y los más altos en la dimensión Laboratorios de Computación y Aulas
especializadas y laboratorios.
Figura 5. Comparación entre los valores promedios del
nivel de satisfacción de los integrantes de la muestra por Sexo
Fuente: elaboración propia
Por otra parte, si se realiza el análisis del nivel de satisfacción de la
muestra de estudiantes encuestados, teniendo en consideración la variable Becado
(Becado / Externo) se puede observar (Figura 6) que en todos los indicadores
evaluados el nivel de satisfacción de los miembros de la muestra de Externos es
superior en comparación con los Becados y que todos los valores de los
indicadores evaluados en la muestra de Externos se encuentran en el intervalo
entre Promedio y Alto, es decir, son superiores a 3 en la escala ordinal
creciente de 1 a 5, excepto en los indicadores Sr-4 (Cuota de navegación asignada,
con 2,97) y Sr-2 (Velocidad de la navegación en internet, con 2,98) mientras
que, en la muestra de Becados, cinco indicadores se ubican en el intervalo
entre Bajo y Promedio, con valores de 2,79; 2,86; 2,90; 2,96 y 2,97; para los
indicadores Sr-2 (Velocidad de la navegación en internet), Sr-4 (Cuota de
navegación asignada), Sr-8 (Acceso inalámbrico a la red WiFi
de la Universidad), Sr-9 (Estabilidad de los servicios de navegación y correo
electrónico) y Sr-3 (Acceso a sitios de internet), respectivamente.
Igualmente, se destaca que los valores más bajos se obtienen en los
indicadores correspondientes a la dimensión Servicios de la red de la
institución y los más altos en la dimensión Laboratorios de Computación y Aulas
especializadas y laboratorios.
Figura 6. Comparación entre los valores promedios del
nivel de satisfacción de los integrantes de la muestra entre Becados y Externos
Fuente: elaboración propia
De los resultados recogidos en el instrumento aplicado a
trabajadores
Del análisis de los resultados obtenidos en la encuesta aplicada a los
trabajadores de las cuatro IES de la muestra (Figura 7), en las tres
dimensiones referidas se obtuvo que:
De los 17 indicadores valorados, 13 se ubican entre Promedio y Alto; mientras
los indicadores Ae-1 (Condiciones del mobiliario), Ae-2 (Equipamiento
disponible), Ae-4 (Iluminación) y Ae-5 (Ventilación - Clima) se ubican en el
intervalo de Bajo y Promedio, con valores de 2,78; 2,57; 2,90 y 2,67;
respectivamente.
Los indicadores Sr-1 (Acceso a contenidos de la intranet de la Universidad,
con 3,75), Sr-5 (Uso del correo electrónico de la institución, con 3,78) y
Sr-11 (Seguridad de la red de la institución, con 3,88) fueron los que se
ubicaron en un mayor nivel de aceptación.
Las instituciones IES-4 e IES-5 fueron las que obtuvieron más del 50 porciento de los indicadores evaluados por debajo del valor
promedio de la muestra general, con 12 y nueve indicadores, respectivamente.
Las instituciones IES-4 e IES-5 fueron en las que se obtuvo un mayor número
de indicadores evaluados en el intervalo entre Bajo y Promedio, con cinco cada
una, seguida por la IES-2 con tres indicadores en dicho intervalo. En este
mismo orden de ideas, los indicadores más afectados y con mayor recurrencia en
las instituciones de la muestra, al tener niveles de satisfacción entre Bajo y
Promedio, son:
o
Ae-2
(Equipamiento disponible), ubicado en dicho intervalo en las cuatro
instituciones de la muestra.
o
Ae-5
(Ventilación - Clima), posicionado en ese intervalo en tres de las cuatro
instituciones de la muestra (IES-2, IES-4 e IES-5).
o
Ae-1
(Condiciones del mobiliario), Ae-4 (Iluminación) y Ae-3 (Condiciones higiénicas
del local), cuyos valores promedios los ubican en el intervalo de referencia en
dos de las cuatro instituciones de la muestra (IES-4 e IES-5).
Si se realiza un análisis por dimensiones se obtiene que es la dimensión
Aulas especializadas y laboratorios la que sus indicadores promedian valores
más bajos. Estos son:
o
Ae-1
(Condiciones del mobiliario), con un valor promedio de 2,78.
o
Ae-2
(Equipamiento disponible), con un valor promedio de 2,57.
o
Ae-4
(Iluminación), con un valor promedio de 2,90.
o
Ae-5
(Ventilación - Clima), con un valor promedio de 2,67.
En este mismo orden de ideas, son los indicadores de la dimensión Servicios
de la red de la Institución los que se ubican en los lugares más altos según
los valores promedios.
Figura 7. Comparación entre los valores promedios del
nivel de satisfacción de los integrantes de la muestra por institución y el
valor medio de la muestra total[6]
Fuente: elaboración propia
Igualmente, si se realiza el análisis del nivel de satisfacción de la
muestra de trabajadores encuestados (Figura 8), teniendo en consideración la
variable Tipo de función (Docente / No docente) se obtuvo como resultado que de
12 indicadores comunes, solo en cuatro indicadores (Sr-1:Acceso a contenidos de
la intranet de la Universidad, Sr-4:Cuota de navegación asignada, Sr-5:Uso del
correo electrónico de la institución y Sr-7:Plataformas de aulas virtuales, por
ejemplo, Moodle) el nivel de satisfacción de los trabajadores docentes fue
superior al de los trabajadores no docentes. En el resto de los indicadores los
valores promedio del nivel de satisfacción de los trabajadores no docentes fue
superior al de los trabajadores docentes. Se debe señalar que en esta encuesta
los indicadores de la dimensión Aulas especializadas y laboratorios solo fue
medida para el caso de los trabajadores docentes.
Debe destacarse que, en ambos grupos del estrato de trabajadores, tanto
docentes como no docentes, el indicador relativo a la dimensión Recursos TIC
para el desempeño de su trabajo, el nivel de satisfacción se ubica en el
intervalo entre Promedio y Alto, con valores promedio de 3,13 y 3,52,
respectivamente, en la escala ordinal creciente de 1 a 5.
Figura 8. Comparación entre los valores promedios del
nivel de satisfacción de los integrantes de la muestra entre trabajadores
docente y no docentes
Fuente: elaboración propia
Elementos comunes referidos a la aplicación de ambos
instrumentos
Los estudiantes sienten mayor nivel de satisfacción en relación con los
indicadores relativos a las dimensiones Laboratorios de Computación y Aulas
especializadas y laboratorios y en menor medida con los Servicios de la red
informática.
Por el contrario, los trabajadores muestran más satisfacción en los
indicadores de la dimensión Servicios de la red informática que con los
indicadores de la dimensión Aulas especializadas y laboratorios.
De las cinco IES que participaron en el estudio, es la IES-4 la que mayor
número de indicadores fueron evaluados en el intervalo entre Bajo y Promedio y
por consiguiente tuvieron el mayor número de indicadores por debajo del valor
promedio general de la muestra.
Ambos instrumentos fueron aplicados la semana anterior a la evaluación
externa de dichas instituciones (excepto en la IES-5, en la que se concluyó su
aplicación durante los días de la evaluación externa), lo que trajo como
resultado que en las cuatro primeras IES los evaluadores externos conocieron,
antes de arribar a dichos centros, el estado de satisfacción de los estudiantes
y trabajadores, lo cual facilitó la contrastación de la información reflejada en
el informe de autoevaluación de estas universidades y posibilitó diseñar las
acciones necesarias, para durante la estancia en ellas, mediante la observación
y las entrevistas, corroborar o despejar cualquier contradicción aparente entre
ambas informaciones.
Un elemento de cierto grado de complejidad lo constituyó la vía de
aplicación de los instrumentos, pues excepto en las dos primeras instituciones
(IES-1 e IES-2), en las restantes se hizo complejo la obtención de las
direcciones de correo electrónico de estudiantes y trabajadores para enviarles
la invitación a responder el instrumento respectivo. En la IES-3 se logró con
cierto grado de complejidad y no de la totalidad de la población, en el caso de
la IES-4 se reitera la complejidad en la obtención de las direcciones de correo
electrónico para el envío de las invitaciones para la respuesta de los
instrumentos, por lo que hubo que utilizar la vía de envío a través de los
grupos de WhatsApp y en el caso de la IES-5 la vía empleada fue la habilitación
de laboratorios de computación de la institución para que estudiantes y
trabajadores fueran, desde dichos locales, a responder los instrumentos.
La inclusión de variables como Sexo o Becado para el caso de
la encuesta a estudiantes y Tipo de función que desempeñan en el caso de
los trabajadores, posibilita valorar en qué medida se diferencia o aleja de la
media general de la muestra total de los instrumentos el nivel de satisfacción
en correspondencia con las categorías de estas variables, elementos que pueden
servir a la institución para una mirada más profunda al estado de satisfacción
de la comunidad universitaria una vez concluida la evaluación externa y trazar
estrategias que posibiliten mejorar el estado de satisfacción general de esta y
por grupos de la muestra[7].
El porciento de respuestas incompletas a los instrumentos aplicados, en
cuatro de las cinco instituciones de la muestra,
se mueven alrededor del mismo rango, elemento común obtenido a partir de la
aplicación de instrumentos empleando esta plataforma, en muchos de los casos
debido a la inestabilidad de la conexión que puede poseer el encuestado en el
momento de responder la encuesta, lo cual puede incidir en que los resultados
de respuestas incompletas sean considerados de relativamente altos. Igualmente,
este índice tiende a aumentar en la medida que aumenta la complejidad o
extensión del instrumento, lo cual impone que el encuestado deba disponer de
tiempo para su llenado, lo cual puede ser contrarrestado si el encuestado
emplea las posibilidades de guardar los avances parciales que va logrando en el
llenado de la encuesta y continuar en próximas sesiones a partir del punto en
que cerró la sesión de respuestas anterior.
En todos los casos, en las encuestas aplicadas en esta variable, los
criterios emitidos en la pregunta abierta permitieron obtener información
complementaria que sirvieron para, o reforzar los resultados obtenidos en las
preguntas cerradas, u obtener criterios puntuales que facilitaron profundizar,
en las entrevistas y recorridos, en elementos ofrecidos por los participantes
en las encuestas.
Un elemento deseable a lograr en la aplicación de este tipo de instrumento
lo constituye el empleo de las posibilidades que ofrece el sistema LimeSurvey para aplicar las encuestas en modo acceso
restringido, de manera que el envío de la invitación a completar los
instrumentos se hace de manera personalizada (a partir de disponer del correo
electrónico de los integrantes de la muestra), a los cuales se les envía un
código único, lo cual garantiza que cada encuestado pueda responder el
instrumento una sola vez. Esta posibilidad, en estos momentos tiene como limitante
para su empleo la configuración de la plataforma LimeSurvey
empleada y su incompatibilidad con las configuraciones que tienen los
servidores donde está alojada para minimizar las posibilidades de envío de
correo Spam.
Conclusiones
Existen diferencias en cuanto al nivel de satisfacción según estrato de la
muestra del estudio de casos realizado, tanto entre trabajadores como
estudiantes, así como según los grupos de la muestra en dependencia de la
variable empleada para la realización de los análisis cruzados (Sexo y Becado
para el caso de los estudiantes y Tipo de función que desempeñan para el caso
de los trabajadores).
En general dos de las tres dimensiones comunes empleadas para medir el
nivel de satisfacción con la disponibilidad de recursos tecnológicos tuvieron
bajas valoraciones, una de ellas, Servicios de la red informática, para el
estrato de la muestra correspondiente a los estudiantes y la relacionada con
Aulas especializadas y laboratorios en el caso del estrato correspondiente a los
trabajadores.
Los resultados obtenidos permiten aseverar que el empleo de aplicaciones
informáticas, en específico de sistemas para el diseño y aplicación de
encuestas on-line, en el proceso llevado a cabo por los evaluadores externos,
tributa a, entre otros aspectos: la optimización del tiempo empleado,
principalmente en la aplicación de instrumentos y su procesamiento, así como la
obtención de información para la triangulación con otros informes del proceso,
lo cual facilita la emisión de juicios más certeros en relación con las
fortalezas y las debilidades declaradas en las variables donde se aplican los
instrumentos por esta vía.
Igualmente, el empleo de este tipo de herramienta, además del ahorro
considerable de recursos materiales como hojas e insumos para la impresión,
posibilita la realización de análisis a profundidad de los datos obtenidos y el
establecimiento de correlaciones entre las variables medidas en el instrumento,
lo cual posibilita, si es aplicado previo a la semana presencial de los
evaluadores externos en la institución objeto de evaluación, que desde el
primer día de esta última, es decir, de la semana in situ, se tenga
información de partida para profundizar en elementos que no hayan quedado lo
suficientemente esclarecidos mediante el instrumento o son contradictorios con
el informe de autoevaluación presentado al proceso.
Agradecimiento
A los trabajadores y estudiantes de las instituciones donde se aplicaron
los instrumentos antes descritos, así como a los evaluadores externos de la
variable de Infraestructura que participaron en las evaluaciones externas a las
instituciones de la muestra y a la Junta de Acreditación Nacional por las
posibilidades de realizar la experiencia descrita.
Referencias
bibliográficas
Almuiñas Rivero, J. L.
& Galarza López, J. (2017). La gestión de la calidad en las instituciones
de educación superior desde la perspectiva de la integración de los procesos
estratégicos. En Almuiñas & Galarza (Ed.), Gestión
de la Calidad en las Instituciones de Educación Superior. Editorial
Instituto Superior Tecnológico Bolivariana, Ecuador.
Barquero
Cabrero, J. D., Cancelo Sanmartín, M. y Rodríguez Segura, L. (2021). Las
competencias digitales como vehículo de la cultura organizacional
universitaria. Revista Latina de Comunicación Social, (79), 17-33. https://www.doi.org/10.4185/RLCS-2021-1495
Crespo León, E.,
Castellanos Castillo, J. R. & Zayas Bazán, M. del R. (2017). Un enfoque de
calidad para la gestión universitaria. En Almuiñas
& Galarza (Ed.), Gestión de la Calidad en las Instituciones de Educación
Superior. Editorial Instituto Superior Tecnológico Bolivariana, Ecuador.
Expósito, E.,
& Marsollier, R. (2020). Virtualidad y educación
en tiempos de COVID-19. Un estudio empírico en Argentina. Educación y
Humanismo, 22(39), 1-22. https://doi.org/10.17081/eduhum.22.39.4214
Malagón Plata,
L. A., Rodriguez Rodriguez,
L. H., & Machado Vega, D. F. (2019). Políticas Públicas Educativas y
aseguramiento de la calidad en la Educación Superior. Revista Historia de la
Educación Latinoamericana, 21(32), 273–290. https://doi.org/10.19053/01227238.4999
Ministerio de
Educación Superior (2018). Reglamento del Sistema de Evaluación y Acreditación
de la Educación Superior (SEAES). Resolución No. 150/2018
Ministerio de
Educación Superior (2019). Subsistema de Evaluación y Acreditación de
Instituciones de Educación Superior de la República de Cuba (SEA-IES).
Resolución 8/2019
Noda Hernández,
M. E., Surós Reyes, E. M. & Dopico
Mateo, E. (2017). El modelo para la evaluación y acreditación en Cuba. Su
contribución a la innovación universitaria. En Almuiñas
& Galarza (Ed.), Gestión de la Calidad en las Instituciones de Educación
Superior. Editorial Instituto Superior Tecnológico Bolivariana, Ecuador
Organización de
Naciones Unidas (2015). Agenda 2030. Objetivos para el desarrollo sostenible.
https://www.un.org/sustainabledevelopment/es/sustainable-development-goals/
Torres, M.,
García, A. y Alvarado, A. (2018). La evaluación externa: Un mecanismo para
garantizar la calidad de la educación superior en Costa Rica. Revista
Electrónica Educare, 22(2), 286–301. https://doi.org/10.15359/ree.22-2.16
UNESCO (2020).
La educación en tiempos de la pandemia de COVID-19. https://www.cepal.org/sites/default/files/publication/files/45904/S2000510_es.pdf
Umaña-Mata, A.
C. (2020). Educación Superior en tiempos de COVID-19: oportunidades y retos de
la educación a distancia. Innovaciones Educativas, 22(32), 36-49. https://doi.org/10.22458/ie.v22iespecial.3199
Vargas, M.,
Perdomo, M., y Gómez, C. (2021). COVID-19: Retos de la educación superior. Sinergia
Académica, 4(2), 1-11. https://doi.org/10.51736/sa.v4i2.52
[1]
Aunque en diciembre de 2023 se derogó la RM 150/2018 por la RM 160/2023, en el
momento de la aplicación de los instrumentos cuyos resultados se describen
estaba vigente la RM 150/2018.
[3] En el
caso de la IES-1 todos sus estudiantes son becados.
[4] Es
decir, docentes y no docentes.
[5] A
partir de la evaluación externa a la IES-2 y como parte de la mejora de los
instrumentos aplicados ya se incluyó la constatación del nivel de satisfacción
de los trabajadores.
[6] En el
caso del estrato de Trabajadores se emplearon un total de 17 indicadores, de
ellos 12 comunes y cinco solo para el caso de los docentes pues en ellos se
evaluaba el nivel de satisfacción con el estado de las Aulas especializadas y
laboratorios.
[7] Igualmente,
en el caso de la encuesta aplicada a estudiantes se incluyen otras variables
como Año que cursa, Carrera que estudian y Facultad, los cuales pueden ofrecer
más información de interés.